El orden de las cosas libro

Sin embargo, muchos se convencieron de que Foucault era un idealista por la evolución posterior de su pensamiento. Después de La historia de la locura, Foucault comenzó a centrarse en lo discursivo, dejando de lado casi por completo las preocupaciones políticas. Esto fue lo primero, y lo más claro, en el prefacio de su siguiente libro, El nacimiento de la clínica.

Aunque el libro en sí amplía cronológica y temáticamente La historia de la locura, al examinar el nacimiento de la medicina institucional desde finales del siglo XVIII, el prefacio es un manifiesto de una nueva metodología que sólo atenderá a los discursos en sí mismos, al lenguaje que se pronuncia, en lugar del contexto institucional. Es el siguiente libro de la secuencia de Foucault, más que El nacimiento de la clínica en sí, el que llevó a cabo esta intención: este libro fue El orden de las cosas de 1966. Mientras que en La historia de la locura y El nacimiento de la clínica, Foucault había llevado a cabo investigaciones históricas relativamente equilibradas entre el estudio de los acontecimientos históricos convencionales, el cambio institucional y la historia de las ideas, El orden de las cosas representaba una historia abstracta del pensamiento que ignoraba casi todo lo que estaba fuera de lo discursivo.

Este método era, en efecto, lo que en aquella época se llamaba en Francia «estructuralismo», aunque Foucault nunca estuvo contento con el uso de este término. Sus afirmaciones específicas eran, en efecto, bastante singulares, a saber, que en la historia de los discursos académicos, en una época determinada, el conocimiento está organizado por una episteme, que rige qué tipo de afirmaciones pueden tomarse como verdaderas. El orden de las cosas traza varios cambios históricos sucesivos de la episteme en relación con las ciencias humanas.

Estas afirmaciones llevaron a Foucault a una colisión con el marxismo francés. Esto no pudo ser del todo involuntario para Foucault, en particular porque en el libro acusa específicamente al marxismo de ser una criatura del siglo XIX que ya estaba obsoleta. También concluye la obra indicando su oposición al humanismo, declarando que el «hombre», el «hombre» de género, se refiere aquí a un concepto que en inglés hemos llegado a llamar cada vez más el «humano» como tal, estaba tal vez cerca de la obsolescencia.

Foucault se oponía aquí a una concepción particular del ser humano como sujeto soberano que puede entenderse a sí mismo. Este humanismo era entonces la ortodoxia en el marxismo y la filosofía franceses, defendida por el filósofo más importante de la época, Jean-Paul Sartre, y defendida por el Comité Central del Partido Comunista Francés explícitamente en contra de Althusser justo un mes antes de la publicación de El orden de las cosas DE1 36. En su forma humanista, el marxismo se presentaba como un movimiento para la plena realización del individuo.

Foucault, por el contrario, veía la noción de individuo como una idea reciente y aberrante. Además, toda su presunción de analizar y criticar los discursos sin referencia al sistema social y económico que los produce les parecía a los marxistas un enorme paso atrás en el análisis. De hecho, el libro parece ser apolítico: se niega a tomar una posición normativa sobre la verdad y no concede ninguna importancia a nada fuera de los discursos abstractos y académicos.

El orden de las cosas resultó tan controvertido, sus afirmaciones tan llamativas, que se convirtió en un best-seller en Francia, a pesar de ser un tomo largo, pesado y erudito. Sin embargo, la posición de Foucault no es tan antipolítica como se ha imaginado. La crítica explícita al marxismo en el libro era específicamente a la doctrina económica de Marx: equivale a la afirmación de que esta economía es esencialmente una forma de economía política del siglo XIX. No se trata, pues, de un rechazo total del marxismo, ni de desestimar la importancia de la economía.

Su posición antihumanista no era en sí misma antimarxista, ya que Althusser adoptó una línea muy parecida dentro de un marco marxista, aunque tendía a desafiar los principios básicos del marxismo, y que fue rechazada por el establishment marxista. Esto demuestra que es posible utilizar la crítica de la categoría de «hombre» de una manera claramente política. Por último, el punto del método de investigación «arqueológico» de Foucault, como lo llamó ahora, de observar las transformaciones de los discursos en sus propios términos sin referencia a lo extra-discursivo, no implica en sí mismo que las transformaciones discursivas puedan ser explicadas sin referencia a nada no-discursivo, sólo que pueden ser mapeadas sin ninguna referencia.

Foucault muestra así una falta de interés por lo político, pero no una negación rotunda de la importancia de la política. La inspiración de Foucault de escribir el libro se originó en una broma de Borges, que proporcionó varias definiciones de una «cierta enciclopedia china» que dividía a los animales en categorías como pertenecientes al Emperador, embalsamados, mansos, cerdos chupadores, sirenas, dibujados con un pincel muy fino de pelo de camello, que desde lejos parecen moscas… Después de reírse durante mucho tiempo por esto, Foucault también sintió un cierto malestar.